[Romyel]

Интересно, что практически во всех аннотациях, предисловиях, пересказах и пр. Жавер рисуется "неутомимым преследователем" Вальжана. То есть, если не читать книгу, создается впечатление, что Жавер больше ничем не занимается, кроме розысков одного, отдельно взятого, беглого каторжника.
Но ведь на самом деле это не так. По большому счету инспектор к Вальжану равнодушен. Из разряда: появился в поле зрения - будем ловить, исчез с горизонта - и черт с ним, других дел полно.
Так откуда взялась эта легенда о неутомимости? Из привычки считать именно Жавера антагонистом?

@темы: кто-нибудь знает, как это лечится?, Словоблудие и бредомыслие, тема для

Comments

[Addeson]

Конечно)) С одной стороны, может, это они вдохновлялись финалом, когда Вальжан был уже весьма и весьма значим для Жавера (об остальном предпочли забыть). С другой... аннотации должны привлекать внимание к книге, это понятно, пересказ же нам передает фабулу, а не сюжет, и если выбросить подробности, то так и получается, что Жавер вечно натыкается на Вальжана в основных эпизодах. В советское же время, как известно, важно было не то, что автор написал, а как идеологически подкованный критик это проинтерпретировал) Вполне могу предположить, что для советской критики Жавер есть мелкий шпик, недалекий полицай, враг пролетария и, следовательно, мировое зло)
В кино же и мюзикле... ну, здесь свои законы жанра) В одном фильме проскользнула идея, мол, Жавер префекту клянется, что всегда будет его искать, - остальные за эту идею схватились и развили) Точно так же из О-78, по-видимому, была потащена идея капитана Бове, точно так же в О-52 капитально плагиатили с О-35. Здесь такое отношение к инспектору понятно: все, без исключения, фильмы имеют центральной линией историю Вальжана - и, как я подозреваю, почти все в той или иной мере "сливают" Тенардье, а без него единственный и постоянный антагонист - только Жавер) Хотя фильмы можно простить за то, что порой они более человечно относятся к инспектору, чем сам автор.

[Addeson]

Кстати, вот буквально сегодня нашлась такая аннотация к фильму, тоже забавная по самые бакенбарды)

[Romyel]

Хорошо, с аннотациями и прочим понятно. Но вот пишет человек статью (не беру эту грешную курсовую, туда просто цитаты, откуда только можно, понадергали) вслед прочитанному. И ведь в массе своей одно и тоже - злобный инспектор, неустанно преследует...
Я ведь тоже после мюзикла думал, что таки преследует. Что да, таки цель у него такая, единственная.. Читать-то начал, что бы узнать - а как оно там было на самом деле, и с чего собственно в реку бросился. Мотивировку хотел четкую... Ага.
Неужели только единицы видят, что:
а) Не злобен.
б) Не преследует.
в) Вообще не антагонист.
С кино-то все понятно - Жавер в роли антагониста банально удобнее и проще многопланового Тенардье. Но книгу-то обычно читают люди как-никак умеющие мыслить. Или Гюго невероятно гениален, раз все то, что он раскладывает на первом плане романа, настолько отводит глаза и забивает мозги, что глубже люди в немом восхищении смотреть просто не хотят.

[Addeson]

Мне кажется, они просто не обращают на это внимания. Или рассматривают ситуацию с каких-то иных перспектив (в таком запутанном романе это вполне возможно). Для того, чтобы хотя бы начать понимать Жавера, нужно знать, что это за люди такие, как господин инспектор, - думаю, что большинство читателей об этом представление имеет довольно смутное. Меня он, в самую первую очередь, поразил тем, как пришел каяться перед Жаном, да и вообще потряс тем, как хорошо я его понимаю и как мне это все знакомо. Персонажа, в чем-то похожего на меня, я не могу считать закоренелым злодеем - я смотрю на него с совсем иной стороны, вижу его душевную трагедию и поэтому сочувствую. А люди, которые не знают, что такое жить, как он, и терять смысл жизни, вплоть до того, что подумывать свести с собой счеты, - тем он просто по боку, хотят сделать злодеем - и сделают.

[Romyel]

просто не обращают на это внимания

Вот и я практически об этом. Автор дал установку - самим смотреть не надо. Обидно...

[Romyel]

Правда, я все время забываю, что часто способен рассматривать ситуацию с разных точек зрения, а оправдать могу практически любой поступок. В смысле - логически оправдать.
А в Жавере меня практически сразу поразило то, что когда идет чисто описательный момент, возникает один образ, не очень привлекательный, прямо скажем. Но стоит инспектору начать говорить или действовать - и передо мной встает совсем другой человек. Практически ничем не напоминающий только что описанного.